ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"07" квітня 2016 р.Справа № 5017/3760/2012
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Нафтогаз України
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз
про стягнення 36 738 222,43 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Одесагаз
до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія Нафтогаз України
про стягнення 71 488 648,34 грн.
Головуючий суддя Малярчук І.А.
судді - Никифорчук М.І
ОСОБА_1
СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ПАТ „Одесагаз на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 29.07.2014р. у справі №5017/3760/2012.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2014р. по справі №5017/3760/2012 стягнуто з ПАТ „Одесагаз на користь ПАТ ПАК „Нафтогаз України 18680000грн. основного боргу, 1880996,47грн. три проценти річних, 842427,24грн. індексу інфляції, 4445509,89грн. пені.
29.07.2014 року на виконання вказаної постанови суд видав відповідний наказ.
04.04.2016р. за вх.№2-1707/16 до суду надійшла скарга ПАТ „Одесагаз на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 29.07.2014р. у справі №5017/3760/2012.
Вказану скаргу було розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя - Демешина О.А., судді - Никифорчук М.І., Зайцев Ю.О.
Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області ОСОБА_2. від 06.04.2016р. №454, призначено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - Никифорчук М.І., Зайцев Ю.О.
Враховуючи викладене, вказана скарга приймається та призначається до розгляду в засіданні суду.
Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти скаргу та призначити до розгляду на „28 квітня 2016р. об 11год.50хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №13 тел. (0482)307-976.
3. Зобовязати сторони:
скаржника надати: уточнення вимог скарги п.9.13. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України; постанови ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника від 02.07.2015р.; докази оскарження у передбаченому законом порядку постанови ДВС від 02.07.2015р. про стягнення виконавчого збору; копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу від 29.07.2014р.; копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню постанови №47110386 від 02.07.2015р. про стягнення виконавчого збору;
Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати: заперечення на скаргу; копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу від 29.07.2014р. та постанови №47110386 від 02.07.2015р.;
позивача надати: заперечення на скаргу.
4. Явка представників сторін, Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обовязкова.
5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Головуючий суддя І.А. Малярчук
Суддя М.І. Никифорчук
Суддя Ю.О. Зайцев
The court decision No. 57001038, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 07.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5017/3760/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: