Decision № 570008, 19.03.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2007

Справа №2-9/2092-2007

За позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Сімферополь

До відповідача Малого приватного підприємства "Південний хрест", м. Феодосія

Про стягнення 1269,63грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача| - Шевченко С.Т.- ю\к., дов. пост. вих. №01-85 від 01.01.2007р.

Від відповідача - Мусіна Н.Л.- ю\к., дов. пост. від 01.03.2007р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 1269,63 грн. заборгованості, у тому числі 317,03 грн. основного боргу|обов'язку|, 6,55грн. пені і 946,05грн. штрафних санкцій по договору, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у поясненні до позову від 19.03.2007р.

У судовому засіданні 06.03.2007 р. була оголошена перерва до 19.03.2007 р. до 14:50 годин.

19.03.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

26.05.2004 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку №1663413 на номер телефону 503605194.

У відповідності до даного договору позивач брав на себе зобов'язання надати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародні лінії, а відповідач зобов’язався користуватися послугами відповідно до умов договору та Правил користування мережами мобільного зв’язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги(п.2.4.2).

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв’язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачем розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з позивачем не проводилися, у зв'язку з чим, за станом на 08.11.2005р. утворилася заборгованість за послуги мобільного зв’язку у розмірі 317,03грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу за послуги мобільного зв’язку у розмірі 317,03грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи(у тому числі 301,16грн. за надані послуги мобільного зв’язку та 15,87грн. збору до Пенсійного фонду України).

Крім того, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача договірної санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 946,05 грн. та 6,55грн. пені.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Відповідно до частини 2 вказаною статті, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення договірної санкції за неналежне виконання умов договору посилається на укладену між сторонами між сторонами додаткову угоду №1663419 від 26.05.2004 р. до договору, відповідно до пункту 1.1 якої відповідач взяв на себе зобов’язання користуватися послугами позивача на протязі 548 днів з дати підписання даної додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії основного договору з ініціативи відповідача, а також з ініціативи позивача, якщо відповідач не виконує взяті на себе обов’язки за договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Однак, суд не може прийняти до уваги посилання позивача на вказану додаткову угоду №1663419 від 26.05.2004 р. в обґрунтування своїх вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 946,05 грн. та 6,55грн. пені., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказана додаткова угода була укладена сторонами до іншого Договору, а саме до Договору про надання послуг мобільного зв’язку №1663419 від 26.05.2004 р., який не є предметом розгляду з дійсної справи. Додаткової угоди до договору №1663413 позивачем суду не надано.

Таким чином, судом не вбачається правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 19.03.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Південний хрест", 98100, м. Феодосія, вул. Федька, 85-87; 98100, м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Перемоги, 4, кв.29, (банківські реквізити не надані) на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 16/4, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, 95000, м. Сімферополь, вул.. Самокіша, 9/7, (п/р 26008526 у АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) 317,03 грн. основного боргу, 25,50 грн. держмита, 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.