Court ruling № 57000332, 04.04.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.04.2016

Справа № 923/259/16

За позовом приватного підприємства "Приватне підприємство-Агрофірма "АМУР"

до Херсонської обласної державної адміністрації

Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області

про стягнення 158 924,29 грн.

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року приватне підприємство "Приватне підприємство-Агрофірма "АМУР" (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації (надалі – відповідач 1) та Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області (надалі – відповідач 2) про стягнення 158 924, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.03.2016 матеріали позовної заяви скеровано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 923/259/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 04.04.2016 за участю представників сторін.

29.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання щодо участі в судовому засіданні, призначеному на 04.04.2016 в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 відмовлено позивачеві у вищевказаному клопотанні.

01.04.2016 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також оригінали документів для їх огляду судом.

Крім того, 01.04.2016 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та про участь відповідача у судових засіданнях в режимі відео конференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Далі, подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11.).

Таким чином, відповідач 1 не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Отже, Господарський суд міста Києва, звертає увагу на ту обставину, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідачем 1 не додано ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.03.2016, які необхідні для розгляду даної справи по суті.

Крім того, судом було визнано явку представників сторін до судового засідання у справі № 923/259/16 обов'язковою.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Я.А. Карабань