Court ruling № 56999751, 05.04.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.16р. Справа № 904/1078/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_1,с. Геніївка, Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", м. Дніпропетровськ

про стягнення 202609,39 грн.

За зустрічним позовом Фермерського господарства ОСОБА_1,

с. Геніївка, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140292,05 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача-1: представники ОСОБА_2, довіреність № 4 від 01.03.2016 р.,

ОСОБА_3, довіреність № 3 від 01.03.2016 р.

Від Відповідача-2 : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фермерського господарства ОСОБА_1 та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь проіндексовану суму боргу станом на 15.02.2016 у розмірі 83647,08 грн., що є еквівалентом 3098,04 доларів США згідно договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015; суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 103793,67 грн. та суму пені у розмірі 15168,64 грн. станом на 15.02.2016 згідно договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 та судовий збір у розмірі 3039,15 грн. розподілити між Відповідачем №1 та Відповідачем-2 - в порядку вимог статті 49 ГПК України, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобовязань за договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 року та договором поруки №15559-ПОР від 19.03.2015 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- розрахунки (Додаток №1 до позовної заяви);

- копію договору купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. зі Специфікацією №1 від 20.03.2015, Специфікацією №2 від 06.04.2015, Специфікацією №3 від 06.04.2015, Специфікацією №4 від 06.04.2015;

- копію договору поруки №15559-ПОР від 19.03.2015;

- копії видаткових накладних №90434/08 від 09.04.2015, №90435/08 від 09.04.2015, №190514/08 від19.05.2015, №190515/18 від 19.05.2015;

- копії витягів з Банківських виписок ПАТ «УКРСОЦБАНК» за 11.09.2015, за 26.11.2015, за 17.12.2015, за 01.02.2016;

- копії Довідок ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/2236 від 02.09.2015р., №DNI-52/2430 від 18.09.2015р., №DNI-52/2922 від 02.11.2015р., №DNI/118 від 04.12.2015, №DNI/190 від 18.01.2016;

- копію Договору відступлення права вимоги №15559-ВПВ від 27 жовтня 2015 року;

- копію Договору відступлення права вимоги №15559/2-ВПВ від 27 жовтня 2015 року;

- копію Виписки з ЄДРПОУ на ТОВ «Агросфера ЛТД»;

- копію Наказу №3 від 19.06.2013 про призначення на посаду директора ТОВ «Агросфера ЛТД»;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ОСОБА_4 об'єднання «Адвокатське бюро «Баррістер» Серії А01 №055821 від 28.09.2009;

- копію Довідки АА №696956 з ЄДРПОУ відносно ОСОБА_4 об'єднання «Адвокатське бюро «Баррістер»;

- копію Протоколу №3 загальних зборів адвокатів ОСОБА_4 об'єднання «Адвокатське бюро «Баррістер» від 26.11.2012 ;

- копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1695 від 18.06.2007;

- копію посвідчення №1361 від 12.06.2007;

- оригінал договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016р.;

- ордер ОСОБА_4 об'єднання «Адвокатське бюро «Баррістер» серії ДП №353/000038 на надання правової допомоги від 17.02.2016р. на ім'я адвоката ОСОБА_5

Представник Позивача 22.03.2016р. подав клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката (а.с. 74).

До клопотання Позивач додав (а.с. 75-77):

- копію Додатку №1 від 17.02.2016р. до Договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016р.;

- оригінал Платіжного доручення №118 від 21.03.2016 завірене печаткою ПАТ «БАНК ВОСТОК» на суму 5000,00 грн.;

- копію Акта приймання-передачі наданих послуг адвоката у сфері права від 21.03.2016р. до Договору про надання послуг адвоката у сфері права №1/16 від 10.02.2016р.

Також Позивач подав клопотання про долучення додаткових документів (а.с. 71-73), а саме:

- копію Довідки ПАТ«ПУМБ» №DNI/833 від 03.03.2016р.;

- Довідку від 21.03.2016 вих.№21/03/16.

Представник Відповідача-1 22.03.2016р. подав відзив на позов (а.с. 78-79), в якому вказує про те, що вартість поставленого Позивачем товару була сплачена Відповідачем-1 частково у сумі 104887,00 грн. Щодо решти оплати товару, Відповідач-1 вказує про те, що у нього виникли питання щодо якості товару (засобів захисту рослин, мікродобрив), у зв'язку з чим оплата товару була зупинена Відповідачем-1. Відповідач-1 викликав Позивача для складання рекламації (акту про приховані недоліки), на що останній не з'явився. Тому Відповідач-1 в односторонньому порядку склав рекламацію від 16.02.2016р. Таким чином, Відповідач-1 вважає, що оскільки Постачальником неякісного товару є ТОВ "Агросфера ЛТД", він і несе відповідальність за якісну поставку, який в сою чергу не скористався своїм правом прийняти участь у складанні акту-рекламації та відповідно до ст. 269 ГК України, повинен доводити, що недоліки поставленого товару сталися не з його вини. З моменту виявлення прихованих недоліків товару, обов'язок доведення якості поставленого товару законом покладається на Позивача, поки не буде доведено його якість, і згідно презумпції вини, поки не доведено зворотнє, товар вважається неякісним. Отже, в даному випадку діє презумпція вини продавця та сплата за проведення експертизи є виключно інтересом Позивача і у разі не доведення нею зворотнього, є всі підстави вважати поставлений товар неякісним. Зазначена правова позиція визначена у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. у справі №33/5005/13237/2011. Також, індексація платежу у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США не передбачена Законом. До того ж, договір купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015р. не є зовнішньоекономічним договором, ціни в ньому визначені в гривнях, не можуть бути прив'язані до курсу долара США, оскільки розрахунок на території України здійснюється лише у національній валюті. При розрахунку індексованої суми боргу Позивач не зазначає за який період здійснена індексація. Крім того, Позивачем у позові нараховано пеню у розмірі 15168,64 грн. за період з 26.08.2015р. по 15.02.2016р. Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України пеню можливо нарахувати лише за 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним. Отже по Специфікації №1-4 по періоду сплати до 25.08.2015р. нарахування пені можливе лише до 25.01.2016р. у кількості днів прострочення 153, однак Позивач виходить за рамки даної норми та нараховує пеню до 15.02.2016р. у кількості днів прострочення 175. Так, Відповаідач-1просить суд:

- відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог;

- призначити судову експертизу Дніпропетровського НДІСЕ, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17. На вирішення поставити наступні питання: Чи відповідають засоби захисту рослин, мікродобрива вимогам якості, що ставляться в стандартах і Держстандартах, що діють в Україні?

Представник Відповідача-1 подав зустрічний позов, в якому просить суд:

стягнути з ТОВ «Агросфера» 104887,00 грн. на користь ФГ ОСОБА_1 основний борг у розмірі 104887,00 грн. та штраф у розмірі 35405,05 грн. всі судові витрати покласти на ТОВ «Агросфера».

До зустрічного позову Відповідач-1 додав:

- докази оплати судового збору у розмірі;

- докази направлення відповідачу позовної заяви;

- копії платіжних доручень;

- копію довіреності представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.16р. прийнято зустрічну позовну заяву Фермерське господарство ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Так, в обґрунтування зустрічного позову Фермерське господарство ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання Позивачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №15559 від 19.03.2015 щодо поставки якісного товару. Фермерське господарство ОСОБА_1 зверталось до ТОВ "Агросфера ЛТД" з вимогою про повернення сплаченої суму коштів за неякісний товар у розмірі 104887,00 грн., яка останнім не повернута. У зв'язку з чим, Фермерське господарство ОСОБА_1 нарахував на вартість неякісного товару штраф у розмірі 20%, який склав суму 35405,05 грн.

04.04.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надіслав відзив на зустрічний позов (а.с. 98), в якому просить суд відмовити Позивачу за зустрічним позовом у задоволенні зустрічного позову про стягнення 140292,05 грн. в повному обсязі.

Також 04.04.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надіслав заперечення на відзив Відповідача (а.с. 99-100).

05.04.2016р. представник Відповідача-1 надав заяву про долучення додаткових доказів (а.с. 101-103), а саме:

- телефонограму від 10.02.2016р.;

- рекламацію від 16.02.2016р.

Позивач та Відповідач-2 05.04.2016 р. в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідача-2 та необхідністю витребування додаткових доказів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.16р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

Сторонам надати оригінали та копії сертифікатів на кожну партію товару за обставинами справи.

- Відповідачу -2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_6