Court ruling № 56992583, 07.04.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16441/14-ц

Номер провадження 2/643/1657/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому по справі судді Малихіну О.Р. відвід, з тих підстав, що суддею вже розглядалась її справи і винесена ухвала про повернення її позову їй як не поданого, яке скасоване ухвалою апеляційного суду, у звязку з чим, суддя не може брати повторний участь у розгляді справи, а також у судді склалась негативна думка про її позов і є сумнів щодо неупередженого розгляду даної справи та прийняття судом правосудного рішення.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що вказані обставини для відводу судді є голослівними і надуманими, а підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Але з урахуванням практики Європейського суду з прав людини з даного питання, згідно якої при розгляді заяви приймається до уваги, що право сторони по справі на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючі вищевикладене, а також те, що у заявниці є сумнів у безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючого по справі? заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: