Court ruling № 56992363, 06.04.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/6/2016 Справа № 641/2181/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, поновленням пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що 20.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/12277/2012 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про поновлення строку на пред*явлення виконавчого листа до виконання. При винесенні вказаної ухвали суд виходив з того, що виконавчий лист було виписано своєчасно, крім того суд апеляційної інстанції під час перегляду вказаної ухали суду зазначив, що станом на момент розгляду його заяви судом першої та апеляційної інстанції дії працівників суду з невидачі виконавчого листа не визнані неправомірними. Проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, встановлено наявну протиправність дій секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 з несвоєчасної виписки виконавчого документа та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа в журналі обліку виконавчих документів. В зв*язку з тим, що з*явились нововиявлені обставини просить суд переглянути та скасувати ухвалу суду від 20.03.2015 року. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред*явлення до виконання виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред*явлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ДП «Завод ім. Малишева» заперечував проти перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала про відмову в поновленні строку для пред*явлення виконавчого листа для виконання не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши обставини викладені в заяві про перегляд судового ухвали за нововиявленими обставинами, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/12277/2012 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова залишена без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дії секретаря з несвоєчаної виписки виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів протиправними, зобов*язати Комінтернівський районний суд м. Харкова здійснити належну реєстрацію виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративноно суду від 02.12.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року була задоволена заява ОСОБА_1 та переглянута за нововиявленими обставинами ухвала суду від 20.03.2015 року.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 року, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова скасована та справа повернена для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі абі залишенням заяви без розгляду.

Зазначений перелік судових рішень є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і ухвала про відмову у поновлені пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в ньому відсутня.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212,361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3