Court ruling № 56992252, 07.04.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3279/13-к

н/п 1-кп/640/48/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев"ядомського

при секретарі А.А.Кузнецової

за участю прокурора О.О.Ільенкова .

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2012 року за № 12012220490000894 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та судові витрати на проведення технічної експертизи в розмірі 1 470 гривень.

Станом на 07.04.2016 року засуджений ОСОБА_1 штраф не сплатив, зв'язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_1 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .

В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року , 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05.02.2016 року, 18.03.2016 року, 07.04.2016 року засуджений ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з'явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.

В зв'язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.

Станом на 07 квітня 2016 року привід не виконано.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов'язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.

Зобов'язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.12 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Д.В.Нев"ядомський