Court ruling № 56991908, 07.04.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/4231/15-ц

2-п/639/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року у цивільній справі №639/4231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року у цивільній справі №639/4231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, викладені у судовому рішенні обставини не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам. Суттєві обставини справи залишились поза увагою суду і не знайшли відображення у рішенні суду, що суттєво вплинуло на висновки зроблені судом і призвело до ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 26.02.2016 року, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість за Договором про фінансовий лізинг №00003333 від 14.07.2011 року у сумі 464573,83 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі пятсот сімдесят три гривні 83 копійки), з яких: сума боргу 70084,79 грн., збитки 292789,44 грн., штраф 5412,11 грн., пеня 7040,43 грн., 3% річних 2112,07 грн., інфляційні витрати 30788,09 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 8657,21 грн., неустойку 47689,69 грн., стягнуті судові витрати з кожного з відповідачів на користь позивача по 1827 грн. ( а.с. 166-175)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 10.06.2015 року, 07.07.2015 року, 21.07.2015 року, 18.09.2015 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем їх проживання (реєстрації) у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, однак судові повістки поверталися до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання», судова повістка про виклик в судове засідання на 18.09.2015 року 10-00 год. відповідачем ОСОБА_2 отримана. ( а.с. 141;143-146;151-154; 158-161)

Таким чином, в судове засідання, яке відбулося 18.09.2015 року відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які повідомлялися про день, час та місце слухання справи, в четвертий раз не зявилися, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив про заперечення проти позову та не погодився з рішенням суду, вважаю чи його незаконним та необґрунтованим.

При цьому, в супереч вищезазначеним нормам закону відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали суду доказів поважності неявки відповідача в судове засідання та не зазначили про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює,що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року у цивільній справі №639/4231/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович