Court ruling № 56990189, 07.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2863/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, Відділ примусового виконання рішень, Департаменту ДВС МЮУ на бездіяльність державного виконавця - задоволена.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Сивокозова О.М., зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів які належать ОСОБА_4, вжитих в рамках виконавчого провадження № 48037109, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна, яке належать ОСОБА_4 у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Департамент ДВС Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ч.1ст. 50, якими передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Зазначаю при цьому, що оскільки заходи забезпечення виконання рішення у вигляді арешту коштів боржника, державним виконавцем до сьогодні не скасовані, то вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Однак, з даним висновком суду погодитися не можна, у зв'язку із неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ перебувало виконавче провадження № 48037109 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8823/15-ц виданого 11 червня 2015року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики.

07 липня 2015року постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ Сивокозова О.М. накладено арешт на кошти та інші цінності боржника - ОСОБА_4 що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», у межах суми стягнення.

09 жовтня 2015року, у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду, виконавчий лист № 200/8823/15-ц виданий 11 червня 2015року було повернуто стягувачу, а виконавче провадження закінчено.

27 жовтня 2015року боржник - ОСОБА_4 звернулася до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з заявою, в якій просила скасувати арешт накладений на її майно в рамках виконавчого провадження № 48037109 у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

При задоволенні скарги ОСОБА_4, судом першої інстанції не враховано, що на момент звернення 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ з заявою про скасування арешту накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 48037109, у зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документу та закінченням виконавчого провадження, вже існувала постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 09 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48037109.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, оскільки, звертаючи увагу на наявність постанови від 09 жовтня 2015 року ВП №48037109, слід зазначити, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження" у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та скарженню не підлягає.

Судді: