№ 56989430, 23.03.2016, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/320/16-п

Провадження № 3/177/69/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: директором ТОВ "НТП Добробут";

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

паспорт серії АН № 826496, виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись на посаді директора ТОВ "НТП Добробут", код ЄДРПОУ 33416512, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Лесі України буд.1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 2219,0 грн. по строку 30.08.2015 року, фактично податкову заборгованість погашено уточнюючим розрахунком по ПДВ від 20.11.2015 року, яким скасовано нараховану до сплати суму ПДВ, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357243 від 10.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ "НТП Добробут", допустив порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, що виразилось в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 2219,0 грн. по строку 30.08.2015 року.

Факт виявленого порушення не заперечувався також самим ОСОБА_1, згідно його письмових пояснень, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, та не спростовується висновками, викладеними в Акті камеральної перевірки ТОВ "НТП Добробут" від 04.02.2016 року за № 000013/150/33416512, яка проводилась на підприємстві в період з 17.09.2015 року по 04.02.2016 року.

Згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ш» від 04.02.2016 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, за прострочення надання платіжних доручень до установи банку на сплату податку на додану вартість ТОВ "НТП Добробут" нараховано штрафні санкції, які підприємством сплачено в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "НТП Добробут" та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП спеціальним суб'єктом, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що допущене з боку ОСОБА_1 порушення встановлених законом строків подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) мало місце 20.11.2015 року, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли до суду 11.02.2016 року, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення. Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 245, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: