Decision № 569885, 18.12.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

Approval Date
18.12.2006
Case No.
18487-2006
Document №
569885
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2006

Справа №2-30/18487-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД”, м. Севастополь, вул. Куликове поле, буд. 3.

До відповідача ТОВ „Обрій”, с. Маслове Джанкойського р-ну, вул. Шкільна, 1.

Про стягнення 87176,73 грн. заборгованості.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Антонов, предст. за дов. від 15.09.2006 р. №176/1/49 у справі

Від відповідача – Бабич, предст. за дов. від 15.05.06р. у справі.

Суть спору: позивач – ТОВ „Орлок ЛТД” – звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Обрій” про стягнення заборгованості у сумі 87176,73 грн., у тому числі 81810,00 грн. основного боргу, 373,05 грн. 3% річних, 903,18 грн. пені, 4090,50 грн. штрафу.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті товару по договору купівлі-продажу № ОР–00–0051 від 13.05.2006 р.

01.12.2006 р. від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заборгованість у сумі 81810,00 грн. визнає, однак у зв’язку з непередбачуваними обставинами яки стались у ТОВ „Обрій”, просить суд задовольнити позов частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 81810,00 грн. з урахуванням графіку погашення боргу, а в інший частині позову відмовити.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

13 травня 2006 р. ТОВ „Орлок ЛТД” (продавець) та ТОВ „Обрій” (покупець) уклали договір купівлі-продажу № ОР – 00 – 0031 (а.с. 8), згідно з яким продавець зобов’язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язується та оплатити засіб захисту рослин – „Тотал” – у кількості 3000,0 літрів за ціною 27,27 грн. з ПДВ усього на суму 13786,50 грн. (п. 1.1., 1.2. договору.)

На підставі видаткової накладної № ОР – 00 – 0092 від 22.05.2006 р. відповідач одержав від позивача товар – Тотал каністра 3000 л. на суму 81810,00 грн. (а.с. 9).

Товар був одержаний представником відповідача Тимошенко О.О. по довіреності від 22.05.2006 р. серії ЯКЖ № 404776 (а.с. 10).

Відповідно до положень пунктів 2.1., 2.2. договору покупець зобов’язаний сплатити продавцю вартість товару, зазначеному в п. 1.2. договору в строк до 01.09.2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість відповідачем на сьогоднішній день не сплачена, підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 13) та підлягає стягненню як заявлено позивачем в сумі 81810,00 грн.

Згідно з пунктом 5.2. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення п. 2.2. договору) відповідно до діючого законодавства України й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування.

Позивач заявив вимоги про стягнення пені за період з 02.09.2006 р. по 25.09.2006 р. (24 днів) по ставці НБУ 9,5 % від суми боргу 81810,00 грн., які підтверджуються розрахунком позивача (а.с. 13), матеріалами справи і підлягають задоволенню, як заявлено позивачем, у сумі 903,18 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору сторони дійшли до згоди про зміну розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і встановлюють її розмір 7 %.

Так, обґрунтовані і підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 7 % річних за період з 02.09.2006 р. по 25.09.2006 р. (24 днів) від суми боргу 81810,00 грн., як заявлено позивачем, у сумі 373,05 грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов’язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов’язання. (п. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України.)

Пунктом 5.4. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення зобов’язання, передбаченого пунктом 2.2. договору, покупець додатково сплачує продавцеві штраф у розмірі 5 % від цини договору.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5 %, які підлягають задоволенню, як зазначено позивачем (а.с. 5), у сумі 4090,50 грн.

Клопотання відповідача про звільнення від уплати пені, штрафу та процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в наслідок форс-мажорних обставин не може бути задоволено судом.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ „Обрій”, с. Маслове Джанкойського р-ну, вул. Шкільна, 1 (р/р 260065388 в КРД АППБ, м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32066228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Орлок ЛТД”, м. Севастополь, вул. Куликове поле, буд. 3 (р/р 260093013423 в СД „Укрсоцбанк” м. Севастополя, МФО 324195, ЄДРПОУ 22237783) 81810,00 грн. основного боргу, 373,05 грн. річних, 903,18 грн. пені, 4090,50 грн. штрафу, 871,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.

Часті запитання

Який тип судового документу № 569885 ?

Документ № 569885 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 569885 ?

Дата ухвалення - 18.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 569885 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 569885 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 569885, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

The court decision No. 569885, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 18.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.

The court decision No. 569885 refers to case No. 18487-2006

This decision relates to case No. 18487-2006. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 569884
Next document : 569886