Decision № 569880, 18.12.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2006

Справа №2-13/18529-2006

За позовом Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста “Кримспецгідрорембуд”, м. Ялта вул. Васильєва, 16

До відповідача Приватного підприємства “Маоллі”, м. Ялта вул. Халтуріна, 51

Про розірвання договору фінансового лізингу.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Позивач – Пенькова Г.А. – ю/к., дов. № 5 від 16.11.2006 року.

Відповідач – не з’явився

Сутність спору: Державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест “Кримспецгідрорембуд” звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства “Маоллі” про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 10200,86 грн. у тому числі 8673,13 грн. боргу, пеню у сумі 615,98 грн., суму річних у розмірі 249,35 грн. та 662,40 грн. суму інфляції.

Заявою від 18.12.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8673,13 грн. боргу, 249,35 грн. річних, 662,40 грн. індексу інфляції та 70,69 грн. пені за період з 01.07.2006 року по 24.10.2006 року

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач порушив пункт 4.5 договору фінансового лізингу та не перераховував у встановлені строки лізингові платежі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання двічі не забезпечив. Витребувані судом документи, зокрема відзив на позов, не представив. Про день і час справи був повідомлений належним чином , ухвала суду надіслана на його адресу рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, вказаною позивачем, в порядку, встановленому ст. 87 ГПК України.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

01.09.2001 року між домоуправлінням тресту “Кримспецгідрорембуд” та ПП “Маоллі” був укладений договір фінансового лізингу окремого індивідуально-визначеного майна.

Судом встановлено, що домоуправління тресту “Кримспецгідрорембуд” є структурним підрозділом Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста “Кримспецгідрорембуд” без статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору, лізингодавець передає, а лізингоотримувач отримує у платне користування окремо-індивідуальне майно – приміщення колишньої котельної, що розташоване за адресою: м. Ялта вул. Халтуріна, 51 загальною площею 241 кв.м.

Відповідно до пункту 4.5 вказаного договору, лізингові платежі повинні перераховуватися відповідачем на рахунок домоуправління до 10 числа першого місяця, якій йде за розрахунковими квартала.

Пунктом 5.4 вказаного договору передбачено повернення об’єкту лізингу лізингодавцю (домоуправлінню тресту) у разі несплати лізингових платежів упродовж чотирьох чергових строків.

Відповідачем були порушені умови договору фінансового лізингу у зв’язку з чим позивач 12.09.2006 року направив на адресу відповідача претензію на суму 8882,33 грн прострочених лізингових платежів та з вимогою повернути об’єкт лізингу.

Відповідачем дана претензія залишена без відповіді.

Нормативним актом, який визначає загальні правові та економічні засади фінансового лізингу є Закон України “Про фінансовий лізинг”.

Відповідно до статті 1 вказаного закону, фінансовий лізинг – це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

Стаття 16 вказаного закону передбачає, що сплата лізингових платежів здійснюється у порядку, встановленому договором.

Згідно пунктів 5, 6 статті 10 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Судом встановлено, що сума заборгованості за договором фінансового лізингу від 01.09.2001 року станом на 24.10.2006 року становить 8673,13 грн.

Відповідно до ст. 214 ЦК України ( діючого до 01.01.2004р) і ст. 625 ЦК (діючого з 01.01.2004р.) боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний заплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

При зазначених обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 249,35 грн. та 662,40 грн. суми інфляції підлягає задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Позивач також просить, відповідно до уточнення, стягнути 70,69 грн. пені за період з 01.07.2006 року по 24.10.2006 року.

Поняття пені передбачено п. 3 ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Крім того, відповідно до статті 232 ГК України, пеня стягується за період встановлений у шість місяців.

Відповідач у своєму розрахунку просить стягнути пеню за період з 01.07.2006 року по 24.10.2006 року.

За вказаних обставин позовні вимоги у стягненні пені підлягають частковому задоволенню у сумі 70,69 грн. у інший частині провадження по справі у частині стягнення пені підлягає припиненню по п. 4 статті 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача.

Згідно статті 10 Закону України “Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право вимагати розірвання договору лізингу та повернення предмету лізингу у передбачених законом або договором випадках.

Пункт 2 статті 806 ЦК України передбачає, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Згідно статті 825 частини 2 пункту 1 догові найму житла може бути розірваний по рішенню суду по вимозі наймодавця у разі невнесення наймачем плати за користування житлом за шість місяців.

Судом встановлено, що відповідач не сплачував лізингові платежі з четвертого кварталу 2004 року по 3 квартал 2006 року включно.

За вказаних обставинах позовні вимоги у частині розірвання договору лізингу підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволений вимог.

З обліком викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 ст. ст. 82-84 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір фінансового лізингу окремого індивідуально-визначеного майна, укладений між домоуправлінням тресту “Кримспецгідрорембуд” та ПП “Маоллі” 01.09.2001 року.

Зобов’язати Приватне підприємство “Маоллі” (м. Ялта вул. Халтуріна, 51) повернути домоуправлінню тресту “Кримспецгідрорембуд” окремо-індивідуальне майно – приміщення колишньої котельної, що розташоване за адресою: м. Ялта вул. Халтуріна, 51 загальною площею 241 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства “Маоллі” (м. Ялта вул. Халтуріна, 51; р/р 26003301144416 ЯФ АКБ “Національний кредит” ,МФО 384715, ЗКПО 30993389 на користь Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного треста “Кримспецгідрорембуд” (м. Ялта вул. Васильєва, 16; Р/Р 260083814301 АБ “Південний”, м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 05457033) 8673,13 грн. боргу, 249,35 грн. річних, 662,40 грн. індексу інфляції та 70,69 грн. пені 96,57 грн. держмита та 11,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу судового рішення в законну чинність.

У інший частині провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.