Court ruling № 56986023, 05.04.2016, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 05.04.2016

Справа № 334/2107/16-ц

Провадження № 2/334/1860/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову -

встановив:

05 квітня 2016 року на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову.

У заяві ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» зазначає, що Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В звязку з невиконанням Відповідачами від взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, ігнорування законних вимог банку щодо погашення простроченої заборгованості між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

Зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 за Кредитним договором № 5417951 від 24.05.2007р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 23.02.2016р. (включно) склала 34 230,34 + 2 011,69 = 36 242,03 долари США (тридцять шість тисяч двісті сорок два долари США 03 центи) та 22 492,36 + 0,49 = 22 492,85 гривні (двадцять дві тисячі чотириста девяносто дві гривні 85 копійок).

Зазначена заборгованість є значною, 36 242,03 долари США (тридцять шість тис двісті сорок два долари США 03 центи) та 22 492,36 + 0,49 = 22 492,85 гривні (двадцять дві тисячі чотириста девяносто дві гривні 85 копійок), що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 28.03.2016 року складає 944 840,59 гривень плюс 22 492,85 гривні (двадцять дві тисячі чотириста девяносто дві гривні 85 копійок), що в сукупності становить - 967 333,44 гри.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.03.2016 року №55994235 у приватній власності ОСОБА_2 перебуває:

Нежиле приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21а, приміщення 82, реєстраційний номер майна 28852373 (сторінка 2 Інформаційної довідки, що додається до заяви), що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, САС №374182, від 16.11.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради;

Нежиле приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Правди, 20, приміщення 31а, реєстраційний номер майна 25851324, що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, САС №534279 від 18.12.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Без відповідного забезпечення позову Відповідач зможе надалі користуватися та розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, в тому числі реалізувати його з метою уникнення звернення стягнення на це майно та подальшої його реалізації з метою погашення заборгованості перед Позивачем, тощо.

Окрім того, відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки №5419796 від 24.05.2007 року укладеного між Банком та Відповідачем предмет іпотеки оцінено у сумі 335 268,00 (триста тридцять пять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок), що свідчить про те, що реалізація Відповідачем одного тільки іпотечного нерухомого майна може зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

В звязку з вищевикладеним просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу а саме накласти арешт на:

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м.

Запоріжжя, вул. Сталеварів, 21а, приміщення 82, реєстраційний номер майна 28852373 (сторінка 2 Інформаційної довідки, що додається до заяви), що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, САС №374182, від 16.11.2009 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради; та

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м.

Запоріжжя, вул. Правди, 20, приміщення 31а, реєстраційний номер майна 25851324, що належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, САС №534279 від 18.12.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.06р. суд повинен встановити, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суду не надано доказів та не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволені заяви ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.