Court ruling № 56983341, 28.03.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/2380/15-ц

Провадження № 2/761/442/2016

УХВАЛА

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_2 від участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав заяву про відвід експерта ТОВ «Український експертний центр» ОСОБА_2 з тих підстав, що на порушення законодавства експерт провела експертне дослідження та склала висновок із відповідями на запитання суду про отримання кредиту відповідачкою за договором в іноземній валюті, без дослідження нею будь - яких документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності з такого питання, обґрунтувавши свої висновки оцінкою наявних у справі доказів, що належить до повноважень суду, а не експерта, ще й взагалі приховала обставини неможливості проведення експертного дослідження за ухвалою суду, що мстить ознаки її особистої зацікавленості у справі. При цьому експерт не зазначила у висновку посилань на жодні документи бухгалтерського чи податкового обліку та звітності, за якими вона відрізнила вконання позивачем заяви про видачу готівки у іноземній валюті, від її виконання ним у гривнях, дійшла висновку про видачу кредиту у доларах США виключно на припущеннях, а відтак наявні ознаки зацікавленості експерта у розгляді справи, а тому експерт підлягає відводу відповідно до положень ст.ст. 20,22,24 ЦПК України.

Відповідач підтримала заяву про відвід експерту.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» поклався на розсуд суду при вирішення заяви.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не піддягає, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Зважаючи на положення ст. 20 ЦПК України експерт не може брати участь у справі та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

В свою чергу положеннями ст. 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути мотивований.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів упередженості або зацікавленості експерта в розумінні положень ст. 22 ЦПК України.

Викладене представником ОСОБА_1 за відсутності належних доказів, є міркуваннями заявника та не може в розумінні положень чинного процесуального законодавства України стати підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,22,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід експерта ТОВ «Українського центру судових експертиз» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: