Court ruling № 56983029, 01.04.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2497/16

ун. № 752/5475/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Дочірного підприємства фірма «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предстаник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову та просив накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року відкрито провадження по справі. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, з метою забезпечення позову накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Дочірного підприємства фірма «Екотехніка-М» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою квартира АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лук'яненко Л.М.