Court ruling № 56980339, 06.04.2016, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/79/16-ц

Провадження № 2/541/238/2016

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджувала, що вона від відповідача ОСОБА_2 не отримувала грошових коштів в сумі 870750 гривень, дану розписку склала на вимогу останньої на підтвердження не повернутої частини суми коштів та відсотків, які нібито вона винна за раніше отриману позику з 2004 року в розмірі 70000 доларів США та 120000 гривень. При цьому вказувала, що спірний договір (розписку) вона склала в 2015 році.

Представник позивача ОСОБА_3 з метою підтвердження безгрошовості розписки про отримання позики 01.01.2012 року просив призначити судово-технічну експертизу згаданої розписки, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області.

На вирішення експерта просив поставити питання: «Чи відповідає дата складання розписки - 01 січня 2012 року на суму 870750 грн. даті створення цього документу?», «Який абсолютний час виконання штрихів рукописних записів у розписці від 01 січня 2012 року на суму 870750,00 грн.?»

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення згаданого клопотання, посилаючись на те, що висновки згаданої експертизи не є належним доказом по даному спору, оскільки позивач не заперечує факту отримання позики, однак заперечує існування боргу, оскільки вважає, що відповідач їй винна також певну суму коштів. Вважала, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду вказаної справи.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, враховуючи, що в разі проведення експертизи, експертний висновок не міститиме інформацію щодо предмету доказування, оскільки заявником не обґрунтовано належність вказаного доказу для підтвердження заявлених позовних вимог та враховуючи, що заявником не підтверджено можливість проведення зазначеною експертною установою вказаної експертизи, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 57,58 ЦПК України відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-технічної експертизи боргової розписки.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 143, ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи розписки про отримання позики від 01.01.2012 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5