№ 56980243, 05.04.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/465/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 441 05.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року та представника ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року, які надійшли разом з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483, ч. 1 МК України.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року та представника ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року, в яких зазначено клопотання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 Поважною причину пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови суду апелянтами наведено те, що ОСОБА_2 з 7 по 24 березня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується лікарняним листом.

Вивчивши надані матеріали справи, розглянувши клопотання апелянтів щодо поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи, постанову суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 було винесено 22 січня 2016 року.

Апеляційні скарги були подані: ОСОБА_2 - 25 березня 2016 року, а ОСОБА_3 - 24 березня 2016 року, тобто з пропуском встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з апеляційних скарг обох апелянтів, представник ОСОБА_3 25 лютого 2016 року ознайомилась з матеріалами даної адміністративної справи та отримала копію оскаржуваної постанови.

Поважною причиною пропуску строку та його поновлення апелянти зазначили - перебування ОСОБА_2 з 7 по 18 березня 2016 року на лікарняному. Однак до суду представлений не листок непрацездатності ОСОБА_2, а ксерокопія довідки, яка не містить реєстраційного номеру та не завірена належним чином. Апелянтом ОСОБА_3 взагалі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови суду саме нею, як автором апеляційної скарги.

А тому, розглянувши вищенаведені клопотання апелянтів, приходжу до висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні, оскільки на час їх розгляду апелянтами не надано до суду належних документів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянтами вищевказаної постанови до суду.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 відмовити, а апеляційні скарги повернути апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1