Court ruling № 56978721, 06.04.2016, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/22/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання встановити трудовий стаж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання встановити трудовий стаж.

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді Винару Л.В., який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Головуючий у справі суддя Винар Л.В., заявив самовідвід, з огляду на те, що під час вивчення матеріалів справи, зокрема звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 15.02.2016 року встановлено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, який встановлено частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України. 12.02.2016 року рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суддю Олевського районного суду Волощука В.В., відсторонено від виконання обовязків судді. 15.02.2016 року без рішення зборів суддів, а за окремим розпорядженням керівника апарату суду по справі, судові справи, які розглядалися суддею Волощуком В.В., спрямовані на повторний автоматизований розподіл. Під час повторного автоматизованого розподілу відповідно до звіту по справі № 287/22/15-апро повторний автоматизований розподіл справ між суддями виявлено, що судді Ковальчук М.В., та ОСОБА_2, були виключені з автоматизованого розподілу справ з формулюванням «зайнятий згідно табелю (інше)». Відповідно справа розподілялась лише на одного суддю, а саме ОСОБА_3

15.02.2016 року суддя Ковальчук М.В., перебував на роботі, розглядав справи, зокрема розглянуто справу № 287/442/15-ц 15.02.2016 року о 14.30.

15.02.2016 року суддя Стратович О.В., перебував на роботі, розглядав справи, зокрема, розглянуто справу № 287/26/16-к 15.02.2016 року о 09.30, справу № 287/375/14-к 15.02.2016 року.

У табелі робочого часу наданого судом Територіальному управлінню ДСА у Житомирській області 15.02.2016 року облікується як робочий день у суддів Ковальчука М.В., та ОСОБА_2 Тому посадовими особами Олевського районного суду безпідставно 15.02.2016 року виключено при перерозподілі судової справи № 287/22/15-асуддів Ковальчука М.В., та ОСОБА_2, чим порушено принцип обєктивного та неупередженого розподілу справ між суддями та принцип вірогідності передбачений частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Порушення порядку визначення судді підтверджується також і виданим головою суду 05.04.2016 року наказом № 23 Олевського районного суду з додатком № 1 де зазначено, що виявлено факт помилки у системі під час повторного автоматизованого розподілу справ, у додатку № 1 зазначено справу № 287/22/15-а.

Пунктом 5 частини першої статті 27 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України за наявності підстав передбачених статтею 27 КАС України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, вважаю неможливим проводити розгляд справи № 287/22/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання встановити трудовий стаж.

Керуючись ст..ст. 15-1, 23, 27, 31 КАС України

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Винара Л.В. у справі № 287/22/15-аза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання встановити трудовий стаж задоволити.

Відповідно до статті 15-1 КАС України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3