Court ruling № 56977926, 06.04.2016, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5397/15-ц

Провадження № 6/161/219/16

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває судовий наказ Луцького міськрайонного суду № 161/5397/15-ц від 06.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ДКП «Луцьктепло» 3958,64 грн. заборгованості, 859,18 грн. інфляційних нарахувань, 124,88 грн., 3 % річних та 121,80 грн.

По виконавчому документу державним виконавцем відкрито виконавче провадження 11.11.2015 року та надано боржнику добровільний строк для виконання. Рішення суду в добровільному порядку не виконано. Винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції подано запити до органів та установ, що реєструють право власності, майно та доходи фізичних осіб про надання відповідної інформації.

Згідно отриманих відповідей на запити державного виконавця встановлено, що сільськогосподарська техніка, самохідні сільськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні, причіпи та начіпи машини, автотранспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Відповідно до відповіді ОДПІ про джерела отримання доходів боржника відсутні, відкриті рахунки у банківських установах відсутні. Пенсію не отримує. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, нерухоме майно не зареєстровано.

22.12.2015 року зроблено вихід за місцем проживання боржника з метою проведення виконавчих дій встановлено, при перевірці майнового стану боржника майна на яке відповідно до закону можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

Станом на 15.03.2016 р. борг в добровільному порядку не сплачено. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється та не реагує.

Просить суд, тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього за судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язання (п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. П Закону України Про виконавче провадження та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

До матеріалів подання долучено: відомості з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, акт державного виконавця від 22.12.2015 р., запит державного виконавця, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2015 р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 р., відповідь на запит до Державної податкової служби України, відповідь на запит до Пенсійного фонду України.

Однак, вказані матеріали не містять доказів та будь-яких даних на підтвердження факту свідомого ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, наявність у боржника наміру виїжджати за межі України, крім того, до матеріалів не додані докази що свідчать про його обізнанність щодо проведення державним виконавцем дій по примусовому стягненню заборгованості.

За таких обставин суд, вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209-210,377-1 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров