УХВАЛА
07 квітня 2016 р. Справа № 820/11429/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 820/11429/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без руху, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, та надано строк для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25.02.2016 року. Між тим, вимоги ухвали виконані не були, та апелянтом не надано суду заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.
Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи те, що апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були, то за приписами абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. по справі № 820/11429/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.
The court decision No. 56977178, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 820/11429/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: