Court ruling № 56977070, 06.04.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/21518/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тимошенка Костянтина Володимировича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративними позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про: визнання протиправною бездіяльності щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов'язання Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Міський комерційний банк" за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.03.2016 апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Відтак, уповноважена особа вважає, що за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України, може змінитись.

На думку заявника, результати розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України матимуть істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак представником апелянта не доведено належними та допустимими доказами той факт, що рішення Конституційного Суду України може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору, а підставою подання позову є безпосередньо право позивача на банківський вклад, що заперечується та не визнається апелянтом.

Колегія суддів не знайшла обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливе до прийняття рішення Конституційним Судом України, то у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: