Court ruling № 56976936, 05.04.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/5506/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратора Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дульської Тетяни Володимирівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дульської Тетяни Володимирівни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28265384 від 16.02.2016 прийняте Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швець Русланом Олеговичем; зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Швець Руслана Олеговича вилучити (скасувати) рішення про Державну Реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за №28265384 від 16.02.2016 та запис про право власності від 16 лютого 2016 року №13275706; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002411 від 29.03.2016 та запис про іпотеку: 13929705 - прийняте Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульською Тетяною Володимирівною; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29002073 від 29.03.2016 та запис про обтяження: 13929566 - прийняте Державним реєстратором управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульською Тетяною Володимирівною; зобов'язати державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дульську Тетяну Володимирівну вилучити з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності від 29 березня 2016 року №29002411 та №29002073.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12 грудня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу квартири зареєстрованим в реєстрі за № 3289, ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: 01011, АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 31 березня 2016 року о 11:02:35 власником квартири, об'єкту житлової нерухомості (АДРЕСА_1) загальною площею 49.3 кв.м, житлова площа 29.5 кв.м є ОСОБА_4, про що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 282653546 від 16 лютого 2016 року 13:08:53 внесено відповідний запис на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 327, виданий 16 лютого 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Державним реєстратором 16 лютого 2016 року винесено рішення №28265384 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

29 березня 2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" та ОСОБА_4 укладено договір про надання фінансового кредиту за № 002/16 від 29 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною.

Як вбачається з витягу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Тетяною Володимирівною внесено запис про заборону на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1) на підставі договору іпотеки, серія та номер 887 виданого 29.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп"про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 16 лютого 2016 року за №327, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

В матеріалах справи міститься довідка Печерського районного управління ГУМВС України в м. Києві від 04 квітня 2016 року №52/45 про те, що до управління поліції у Печерському районі ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла заява про злочин від ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо факту заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом.

Даний факт зареєстровано в ЄО за № 14435 від 28.03.2016 року та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року за № 12016100060002345 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, невстановлена особа у невстановлений досудовим слідством час підробила договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 та шахрайським шляхом заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 04.04.2016 у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної квартири АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна - житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук