КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/19299/15
Суддя доповідач Губська Л.В.
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-К» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-К» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмолено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09.03.2016 року, проте в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови від 10.02.2016р. отримано 29.02.2016р, при цьому апелянт не надав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Як на доказ несвоєчасного отримання оскаржуваного рішення, апелянт вказує довідку з сайту Укрпошти, відповідно до якої відправлення за номером 0101411713483 вручене за довіреністю 29.02.2016р. об’єктом поштового зв’язку КИЇВ 83 за індексом 03083. Однак, апелянт не приєднав до матеріалів апеляційної скарги конверт з зазначеним штрихкодовим ідентифікатором.
Апелянту необхідно встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: надати документи в підтвердження несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови або клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин щодо його пропуску.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-К» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щит-К» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
3. Роз’яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням.
Суддя: Л.В. Губська
The court decision No. 56976922, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/19299/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: