№ 56976885, 05.04.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року

справа № П/811/3257/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» про прийняття додаткового рішення у справі № П/811/3257/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» було відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» була задоволена. Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року було скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №176 від 08.09.2014 року та рішення №1751/2200/35712447 від 15.09.2014 року прийняті Новоукраїнською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

16.02.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» звернулось до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій просило вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених по оплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами ч.1 ст.94 КАС України ( у редакції, яка діяла станом на час вирішення справи) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, повернення судових витрат може бути здійснено шляхом винесення додаткового постанови чи ухвали, за умови якщо судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що при поданні адміністративного позову товариством з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» був сплачений судовий збір у розмірі 146.16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1733 від 22.09.2014 року.

Також, при поданні апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року, Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 73.08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1833 від 31.10.2014 року.

В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» була задоволена, а постанова суду першої інстанції скасована. Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Отже, виходячи з приписів чинного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» щодо стягнення понесених ним витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 146.16 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 73.08 грн. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» про прийняття додаткового рішення – задовольнити, прийняти додаткову постанову у справі № П/811/3257/14.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бантишівський щебінь» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 146.16 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 73.08 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко