Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2016 р. Справа № 820/1760/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" про стягнення коштів за податковим боргом,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "НК-Синтез" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 3 862 678,36 грн.
Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов майнового характеру, поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 57 940,18 грн. та підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, а саме: УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011.
Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. ст. 108, 183-3 КАС України, подання підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків подання.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено право на залишення подання без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно до яких, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що має місце в даному випадку.
Керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 108, 165, 183-3, 185 КАСУ, суддя, -
У Х В А Л И В:
Подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "НК Синтез" про стягнення коштів за податковим боргом про стягнення коштів за податковим боргом-залишити без руху.
Надати позивачу термін до 07.04.2016 р. для усунення недоліків подання. Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 07.04.2016 р.
Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.
Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 57 940,18 грн. та підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, а саме: УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Самойлова В.В.
The court decision No. 56976865, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 820/1760/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: