ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року
справа № 804/14491/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №804/14491/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА»
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Не погодившись з рішенням суду Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:
- надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.01.2016, скаржником не виконані, проте подано клопотання, в якому відповідач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Скаржником в клопотанні зазначено, що кошторисом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 2016 рік передбачено фінансування витрат на сплату судового збору, проте виділених асигнувань не є достатньо для фінансування сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №804/14491/15.
На підтвердження вищезазначеного відповідач додав ксерокопію кошторису на 2016 рік, з якого вбачається, що грошові кошти за кодом 2800 «Інші поточні видатки» становлять 3286700,00грн.
Наведені відповідачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Інших клопотань, зокрема, про відстрочення сплати судового збору згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не заявлялось.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №804/14491/15 повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
The court decision No. 56975721, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 06.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/14491/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: