ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Київ К/800/5132/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016
у справі № 813/5654/15
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 813/5654/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.02.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 23.03.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
21.03.2016 Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області направила до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник повторно просить відстрочити сплату судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.
Проте, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору від законодавчо встановленого обов'язку скаржника.
Враховуючи те, що відповідач-2 не зазначив нових обставин та підстав для відстрочення сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.
Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.
Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 у справі № 813/5654/15 повернути особі, яка її подала.
Суддя
Вищого адміністративного О.І. Степашко
суду України
The court decision No. 56974976, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 813/5654/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: