Court ruling № 56973005, 14.03.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. м. Київ К/800/2158/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року

у справі №815/566/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Автострой»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №815/566/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, а також заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як визначено пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неналежне бюджетне фінансування не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, повторно звертаючись до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, відповідач надав суду копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року з вхідним штампом канцелярії податкового органу, що, на думку скаржника, є свідченням дотримання ним строку на касаційне оскарження.

У той же час, суддя-доповідач не може погодить із поважністю наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, зважаючи на те, що ухвалу апеляційного суду, про перегляд якої ставиться питання була прийнята у порядку письмового провадження, відтак вихідним критерієм для обчислення строку касаційного оскарження є дата надсилання скаржнику такої ухвали, надати яку останнього було зобов'язано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі №815/566/15.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло