АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
№22-ц/796/5915/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/11838/15-ц
У Х В А Л А
05 квітня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,-
В С Т А Н О В И Л А
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.
Суддя Л.Д. Українець
The court decision No. 56972148, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 05.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 759/11838/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: