0
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Ун. номер справи 759/1346/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Мазур І.В.
Справа № 22-ц/796/6555/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -
встановив:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року частково задоволено заяву головного державного виконавця Думанської А.Л. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження на відповідача Головне управління Держгеокадастру у м. Києві. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що станом на даний час фінансування Головного управління Держгеокадастру у м. Києві з Державного бюджету України відсутнє.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», чинного на день звернення до суду з даною апеляційною скаргою, вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору, до яких Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не включено.
Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, заява про відстрочення сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте Головне управління Держгеокадастру у м. Києві до зазначеного переліку не відноситься, а посилання на відсутність фінансування з Державного бюджету України, в даному випадку, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Тому, клопотання про відстрочення сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 79, 82, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 56972093, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 01.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 759/1346/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: