Court ruling № 56971491, 05.04.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 922/6387/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 за дорученням від 15.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 789Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська імпортна компанія, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітснек, м.Харків,

про стягнення 77040,94 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Українська імпортна компанія звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітснек про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за дистриб'юторським договором №705-13 від 17.05.2013 року та дистриб'юторським договором №3101-14 від 13.01.2014 року щодо оплати поставленого товару в сумі 41945,00 грн., 31508,06 грн. інфляційних втрат, 2192,63 грн. 3% річних. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1300,00 грн. витрат на правову допомогу та 1218,00 грн. судового збору.

05.02.2016 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 41945,00 грн., 32646.86 грн. інфляційних втрат, 2449,08 грн. 3% річних, 5700.00 грн. витрат на правову допомогу та 1378,00 грн. судового збору. Вказана заява прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі №922/6387/15 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вітснек на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська імпортна компанія суму основного боргу у розмірі 41945,00 грн., 32646,86 грн. інфляційних втрат, 2449,08 грн. 3% річних, 5700,00 витрат на правову допомогу та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на його адресу ухвала суду, повернута до канцелярії з відміткою поштового відділення «фірма вибула з даної адреси».

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Розглянувши клопотання відповідача, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, необхідність надання представниками сторін письмових пояснень з документальним обгрунтуванням своєї позиції по справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, ухвалила, задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 14 квітня 2016 року на 11:00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

4.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16 березня 2016 року та надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.