ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.04.2016 Справа № 904/10816/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Виноградник О.М.(доповідач)
суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт», м.Кременчук Полтавської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року у справі № 904/10816/15
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровськ
до відповідача/1 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
відповідача/2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт», м.Кременчук Полтавської області
про стягнення 150 000 грн. заборгованості за договором оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року у справі № 904/10816/15 (суддя Панна С.П.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ (перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт», м.Кременчук Полтавської області(другий відповідач) про стягнення 150 000 грн. заборгованості за договором оренди позов було задоволено в повному обсязі; стягнено з відповідачів солідарно 150 000 грн. боргу за оренду окремої території та споруду, з яких 100 000 грн. заборгованості за червень, грудень 2015 року та 50 000 грн. штрафу за червень, грудень 2015 року; стягнено з другого відповідача на користь позивача 2250 грн. витрат по сплаті судового збору, 2500 грн. витрат за надання правової допомоги; стягнено з першого відповідача на користь позивача 2500 грн. витрат за надання правової допомоги (а.с.182-192).
Рішення господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем-2 своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати орендних платежів, а також укладенням 01.07.2015р. між позивачем та відповідачем-1 договору поруки щодо виконання відповідачем-2 своїх договірних зобов`язань; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.4, 173-175, 193, 231, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 543, 549, 554, 610, 629, 759, 760, 762 ЦК України.
Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач-2 по справі - ТОВ «Грін Арт» м.Кременчук Полтавської області, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення; просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року, прийняти нове рішення, яким позивачу в позові відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Виноградник О.М. (доповідач), суддів Джихур О.В., Дмитренко Г.К. та призначено у судовому засіданні на 31.03.2016 року на 10:45 год.
В період з 28.03.2016р. по 01.04.2016р. суддя-доповідач по справі Виноградник О.М. була тимчасово непрацездатна.
Відповідно до п.2.4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затвердженому Рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1 від 08.02.2016р. у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді - доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про припини неможливості проведення судового засідання помічником судді-доповідача, яким в КП «Діловодство спеціалізованого суду» створюється Інформаційна довідка, яка долучається до матеріалів справи. Після усунення зазначених обставин, справа призначається до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.
Враховуючи, що строки розгляду справи спливають 16.05.2016р., суддя-доповідач 04.04.2016р. вийшла з лікарняного, то судове засідання було призначено на нову дату - 19.04.2016р. на 12:15 годину.
Враховуючи що в період з 18.04.2016р. по 22.04.2016р. суддя-доповідач Виноградник О.М. буде у відрядженні, то судове засідання слід призначити на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 26.04.2016р. на 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.
До дня судового засідання сторонам надати:
позивачу - відзив на апеляційну скаргу з доказами на його обґрунтування, договори з усіма додатками та актами (оригінали - для огляду в судовому засіданні), докази, підтверджуючи право на передачу майна в оренду (оригінали для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчені ксерокопії - до справи);
відповідачу-1 - відзив на апеляційну скаргу з доказами на його обґрунтування, договори з усіма додатками та актами (оригінали - для огляду в судовому засіданні);
відповідачу-2 (скаржнику) - докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договори з усіма додатками та актами (оригінали - для огляду в судовому засіданні).
У випадку невиконання вимог цієї ухвали учасникам процесу - надати письмові пояснення з доказами поважності причин невиконання вимог суду апеляційної інстанції.
Попередити сторін, що у випадку неявки представників в судове засідання, не надання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Головуючий суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Суддя Г.К. Дмитренко
The court decision No. 56971418, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 06.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/10816/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: