ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 квітня 2016 року Справа № 904/4741/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Корнілової Ж.О. - головуючого, Овечкіна В.Е., Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016у справі№ 904/4741/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комінцентр-Сервіс ЛТД"до1) Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", 2) Приватного підприємства "Укрекспорт"провизнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації права приватної власності, реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно,ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2016 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 904/4741/15 Господарського суду Дніпропетровської області на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.
Скаржник 09.03.2016 звернувсь, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті доданого до касаційної скарги, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 904/4741/15 Господарського суду Дніпропетровської області та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Клопотання Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною.
Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відновити Дочірньому підприємству "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" пропущений строк для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 904/4741/15 Господарського суду Дніпропетровської області прийняти до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26.04.2016 об 11:10 за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 211 (другий поверх).
З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.
Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Овечкін В.Е. Чернов Є.В.
The court decision No. 56969989, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 05.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/4741/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: