ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Справа № 922/2800/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),
Дунаєвської Н.Г.,
Кочерової Н.О.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4
на рішення господарського суду Харківської області
від 02.07.2015 року
та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 25.02.2016 року
у справі № 922/2800/15
господарського суду Харківської області
за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4
до Бабаївської селищної ради
про зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 111 ГПК України передбачено обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги (подання) додавати до неї докази сплати судового збору, розмір якого встановлено Законом України "Про судовий збір".
Починаючи з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якої судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову й у фіксованому розмірі. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" в сумі 1 378 грн.
Касаційна скарга подана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 15.03.2016 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Харківського апеляційного господарського суду, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015 року.
Відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній з 01.09.2015 року, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 заявлена позовна вимога немайнового характеру, зважаючи на приписи вищевказаного закону, належний до сплати розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 1 653,60 грн., в той час як ним сплачено лише 1461,60 грн. судового збору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року у справі № 922/2800/15 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Н.І. Мележик
Судді Н.Г. Дунаєвська
Н.О. Кочерова
The court decision No. 56969892, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/2800/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: