№ 56969795, 04.04.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа № 910/20226/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Ємельянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі № 910/20226/15господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" до дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" простягнення 1 843 942, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 3% річних у розмірі 141 515,43 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 682 825,97 грн. та судовий збір у розмірі 36 486,83 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 (колегія у складі суддів: Федорчука Р.В., Лобаня О.І., Майданевича А.Г.) апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України з тих підстав, що скаржником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016, Дочірнє підприємство "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та передати матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 05.11.2015 на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки згідно квитанції № 46 від 05.11.2015 скаржником сплачено судовий збір у сумі 9 140,43 грн., за звернення з апеляційною скаргою в частині прийняття господарським судом м. Києва рішення від 21.10.2015 щодо стягнення з відповідача 553 964,48 грн. інфляційних нарахувань на суму основного боргу заявник повинен сплатити судовий збір в сумі 12 187,22 грн.

Дочірнє підприємство "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вдруге звернулось із апеляційною скаргою від 02.12.2015 на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 (т. 1 арк.с 127 - 135).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з тих підстав, що скаржником подано вказану апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку. Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 скасовано, матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/20226/15 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження, оскільки таке клопотання про поновлення пропущеного строку містилось у апеляційній скарзі.

Повертаючи без розгляду подану дочірнім підприємством "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 скаржнику, Київський апеляційний господарський суд в ухвалі від 16.12.2015 вказав про те, що згідно доданих до апеляційної скарги квитанцій № 46 від 05.11.2015 на суму 9 140,43 грн. та № 56 від 01.12.2015 на суму 3046,79 грн. скаржником сплачено судовий збір на суму 12 187,22 грн., що не відповідає розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України з таким висновком не погоджується, звертаючись повторно з апеляційною скаргою скаржником було доплачено за квитанцією № 56 від 01.12.2015 суму судового збору в розмірі 3046,79 грн., як було вказано Київським апеляційним господарським судом в ухвалі від 16.11.2015, до раніше сплаченої ним суми в розмірі 9 140,43 грн. згідно квитанції № 46 від 05.11.2015.

З урахуванням викладеного, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 підлягає скасуванню, а матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 - направленню до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 скасувати, матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/20226/15 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

А.Ємельянов