ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Справа № 905/3236/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Палія В.В.
Селіваненка В.П.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія" на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016
у справі № 905/3236/15 господарського суду Донецької області
за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
до публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія"
про стягнення 14 625,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Росія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 905/3236/15.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до частини першої статті 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції).
Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано лише опис вкладення у цінний лист, який в свою чергу, не може бути прийнятий судом, як доказ направлення її копії іншій стороні у справі, оскільки не є розрахунковим документом, який би підтверджував факт надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.04.2016 касаційна скарга може бути подана повторно у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
1. Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Росія" на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 905/3236/15 (з доданими до неї документами).
2. Справу № 905/3236/15 повернути до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.В. Палій
В.П. Селіваненко
The court decision No. 56969738, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 04.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 905/3236/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: