Court ruling № 56967917, 29.03.2016, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/305/16-к

Номер провадження 1-кп/580/49/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Шапошника А. С.,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ОСОБА_1, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме щодо отримання 19.11.2015 року в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів 01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в'їзді в м. Конотоп Сумської області безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у сумі 30000 грн. ОСОБА_1 був затриманий.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_1 не встиг, оскільки був затриманий на місці події.

02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, КПК передбачає наявність заходів забезпечення кримінального провадження, одним з видів яких є запобіжний захід. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які надають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

На думку прокурора, вина обвинуваченого в повній мірі доведена матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших. Вона також підтверджується легалізованими матеріалами НСРД, протоколами телефонних розмов між обвинуваченим та потерпілим, в яки вони обговорювали місце та час зустрічі для передачі неправомірної вигоди.

Надані суду докази є достатніми вважати про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення. Також, відповідно до матеріалів досудового розслідування, є підстави вважати, що не продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу призведе до його неналежної процесуальної поведінки.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 року, що дали підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.02.2016 року про продовження строку запобіжного заходу, на даний час не відпали і продовжують існувати. Крім того, відносно ОСОБА_1 наявне інше кримінальне провадження по обвинувачення його у вчиненні ряду злочинів, передбачених : ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України. Тому у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати , що перебуваючи без запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватись від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. З цією метою буде використовувати своє службове становище та звязки у правоохоронних органах або з іншими особами для перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів нібито своєї невинуватості.

З метою недопущення зазначених ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, прокурор просить продовжити термін запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 на два місяці та покласти на нього виконання обовязків передбачених, п. 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_9 та їх близькими родичами.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти заявленого прокурором клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою слідчого судді закінчився 28.03.2016 року о двадцять четвертій годині та його не можливо продовжити. Просили в задоволені клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42015200000000453 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, щодо отримання ОСОБА_1 19.11.2015 року в м. Суми на вул. ОСОБА_10 від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн.

01.12.2015 року о 15 годині 55 хвилин на в'їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у сумі 30000 грн., ОСОБА_1 був затриманий.

02.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстав, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст..181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Відповідно доч.3 ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.03.2016 року, який ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року продовжений до 29.03.2016 року.

Згідно ч. 3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями процесуальний строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, продовжений ухвалою слідчого судді від 29.02.2016 року запобіжний захід ОСОБА_1 у виді домашнього арешту до 29.03.2016 року, закінчився 28.03.2016 року о 24 годині.

У такому випадку продовжити строк домашнього арешту, дія якого закінчилася не представляється за можливе, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись. ч. 3 ст.115 КПК України 176-178, 181, 194, 199, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. О. Гура