Court ruling № 56966326, 06.04.2016, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №488/6235/14-ц 06.04.2016

Провадження №22-ц/784/1015/16

Справа № 488/6235/14-ц

Провадження № 22ц/784/1015/16

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області СамчишинаН.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особи Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року задоволено позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особи Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1. Визнано незаконними та скасовано пункт 1.7 рішення Миколаївської міської ради № 2/24 від 30 червня 2006 року та пункти 17,17.2 розділу 4 рішення № 17/46 від 09 листопада 2007року, визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серіїЯЕ № 932939 від 15 вересня 2008 року, виданий ОСОБА_1, витребувано із його незаконного володіння спірну земельну ділянку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її подання (а.с.155-168).

Відповідач просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не він, не його представник не були присутніми при проголошенні рішення від 10лютого 2016року, його копію ним отримано лише 02березня 2016року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутнім 10лютого 2016року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.146-148), заява про отримання його копії подана відповідачем 22 лютого 2016 року (а.с.153), отримана ОСОБА_1 02березня 2016 року (довідковий лист до справи), а апеляційну скаргу подано до суду того ж дня (а.с.155).

Враховуючи, що вказане частково підтверджується матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3