№ 56965705, 05.04.2016, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 474/192/16-п

Провадження № 3/474/73/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1- ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, гр. України, працює директором ВКП Каро, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18.02.2016 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Героїв Врадіївщини смт. Врадіївка Миколаївської області, а саме біля будівлі Врадіївської РДА в Миколаївській області, де погрожував та виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1, якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, в судовому засіданні 07.03.2014р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 18.02.2016р. він був присутнім в актовому залі Врадіївської РДА, де на той час відбувався прийом з головою Миколаївської обласної адміністрації ОСОБА_5, під час бесіди з яким був присутній ОСОБА_3, який ображав його нецензурною лайкою. Після чого він вийшовши з будівлі Врадіївської РДА та підійшовши до останнього, сказав щоб він більше на його адресу так не висловлювався. На адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не виражався та фізичною розправою не погрожував, а лише відреагував на вислів потерпілого словами Отсосьош, при цьому, як пояснив ОСОБА_1, він мав на увазі Чупа-чупс. Також ОСОБА_1 зазначив, що при цій розмові свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було.

Захисник ОСОБА_8 просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006р., якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Потерпілий ОСОБА_3, якому судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016 року він був присутнім в актовому залі Врадіївської РДА, де відбувалася зустріч з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, на якій також був присутній і ОСОБА_1 На вказаній зустрічі, після виступу потерпілого з критикою стосовно ОСОБА_1, останній підійшов до потерпілого та почав погрожувати, використовуючи при цьому нецензурну лексику. Вказані дії ОСОБА_1 продовжив також у фойє Врадіївської РДА. Після чого, близько 13 год. 30 хв., він вийшов на заднє подвір'я Врадіївської РДА, де до нього підбіг ОСОБА_1 та почав погрожувати фізичною розправою, використовуючи при цьому нецензурну лексику. В цей час у потерпілого виникло бажання ударити ОСОБА_1 по обличчю, однак він себе стримав. Неподалік від них стояв начальник поліції ОСОБА_9, його заступник та 3-4 працівники поліції, які все чули, однак ОСОБА_1 не зважаючи на них вів себе зухвало та голосно висловлювався. Начальник поліції ОСОБА_9 став між ними та на звернення потерпілого віддав наказ працівникам поліції відібрати пояснення у потерпілого. Після вказаних подій у потерпілого погіршилося самопочуття, піднявся тиск, в зв'язку з чим він був змушений звернутися до лікарів за медичною допомогою та лікуватися на денному стаціонарі Врадіївської ЦРЛ, однак слід зазначити, що потерпілий не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Після вказаного інциденту потерпілий має до ОСОБА_1 претензії матеріального та морального характеру. Оскільки витратив на своє лікування близько 3 000 грн. Потерпілий також повідомив, що у нього з ОСОБА_1 уже давно склалися неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_9, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2015р. близько 13 год 30 хв. на задньому подвір'ї Врадіївської РДА ідучи до свого службового автомобіля почув позаду себе сварку. Після того, як він повернувся побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які розмовляли на підвищених тонах, при цьому свідок не чув від вказаних осіб погроз чи нецензурної лексики. Після чого він встав між ними, з проханням припинити ці дії, та відвів в сторону ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомив його про погрози зі сторони ОСОБА_1 в зв'язку з чим, він як начальник Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, дав розпорядження присутнім працівникам поліції зібрати відповідні матеріали. За заявою ОСОБА_3 відомості внесені до ЄРДР та проведено перевірку поданому факту, яка не виявила ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1, однак, в зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, стосовно останнього складено адміністративний протокол. Свідок також повідомив, що під час інциденту були присутні інші особи, проте не пам'ятає хто саме.

Свідок ОСОБА_6, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_1 через судову справу, в якій вони беруть участь, однак зазначив, що ця обставина жодним чином не впливає на правдивість його свідчень. Так, свідок дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Після зустрічі, близько 13 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сиділи в його автомобілі, який знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА за 3-4 метри від місця події, та розмовляли про свої справи. В цей час, у дзеркалі заднього вигляду, він побачив як до ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_1, після чого свідок відразу вийшов з автомобіля зі словами Хлопці, зараз щось буде!, а за ним відразу вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ОСОБА_1 почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою, використовуючи при цьому нецензурну лексику. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 висловлювався голосно і його могли чути особи, які були навколо, при цьому останній говорив наступні слова: Ето же бык, я тебя грохну! Тебя давно надо было грохнуть!. Свідок не бачив чи намагався хтось когось ударити. В цей час між ними став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв неподалік. Під час інциденту ОСОБА_3 зблід та змінився на обличчі. Свідок також вказав, що під час інциденту, крім вказаних вище осіб, неподалік були також ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Крім того, на твердження захисника ОСОБА_1 про відсутність свідка під час вказаних подій на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, в зв'язку з тим, що він перебував у кабінеті голови Врадіївської РДА, останній зазначив, що він дійсно 18.02.2016р. двічі був у кабінеті голови Врадіївської РДА, вперше це відбувалося до зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації та до інциденту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а вдруге - після інциденту, та після того як ОСОБА_3 дав пояснення працівникам поліції, оскільки свідок зустрів останнього у приймальні голови Врадіївської РДА. Вказане також підтвердив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, пояснив, що перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_1, однак зазначив, що ця обставина жодним чином не впливає на правдивість його свідчень. Так, свідок дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Після зустрічі, близько 13 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 сиділи в автомобілі останнього, який знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА за 3-4 метри від місця події, та розмовляли про свої справи. Після того, як ОСОБА_6 зі словами Хлопці, зараз щось буде! вийшов з автомобіля, він з ОСОБА_10 також відразу вийшли з автомобіля. В цей час, він побачив, як ОСОБА_1 ображав та погрожував ОСОБА_3, використовуючи при цьому нецензурну лексику. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 став начальник поліції ОСОБА_14, який стояв поряд з іншими працівниками поліції. ОСОБА_1 вів себе збуджено та голосно висловлювався: Бык, я тебя грохну!, так що це могли чути присутні поряд особи. Свідок повідомив, що не бачив чи намагався хтось когось ударити.

Крім того, на твердження захисника ОСОБА_1 про відсутність свідка під час вказаних подій на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, в зв'язку з тим, що він перебував у кабінеті голови Врадіївської РДА, останній зазначив, що він дійсно 18.02.2016р. двічі був у кабінеті голови Врадіївської РДА, вперше це відбувалося до зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації та до інциденту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а вдруге - після інциденту, та після того як ОСОБА_3 дав пояснення працівникам поліції, оскільки свідок зустрів останнього у приймальні голови Врадіївської РДА. Вказане також підтвердив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА., та на якій ОСОБА_1 розмахуючи руками щось емоційно говорив ОСОБА_3 Після зустрічі, близько 13 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сиділи в автомобілі останнього, який знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА за 3-4 метри від місця події, та розмовляли про свої справи. Після того, як ОСОБА_6 зі словами Хлопці, зараз щось буде! вийшов з автомобіля, він з ОСОБА_7 також відразу вийшли з автомобіля. В цей час він побачив ОСОБА_1, який кричав та погрожував ОСОБА_3: ОСОБА_15, я тебе грохну! Тебе давно надо було грохнуть!. ОСОБА_3 під час цих подій зблід. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв поряд з двома працівниками поліції, та намагався затримати ОСОБА_1, який був збуджений та вів себе загрозливо. Начальник поліції та інші присутні працівники поліції могли все чути, оскільки стояли поряд, а ОСОБА_1 емоційно кричав. Свідок повідомив, що не бачив чи намагався хтось когось ударити.

Свідок ОСОБА_16, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Після зустрічі, близько 13 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_17 стояли на задньому подвір'ї Врадіївської РДА та розмовляли, в цей час до ОСОБА_3, який стояв поряд підбіг ОСОБА_1 та почав погрожувати фізичною розправою, говорячи: Бык, я тебя грохну!, при цьому останній використовував нецензурну лексику. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв поряд та міг все це чути. Свідок також повідомив, що на місці події бачив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які вийшли з автомобіля, а також ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_17, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Після зустрічі, близько 13 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_16 стояли на задньому подвір'ї Врадіївської РДА та розмовляли, в цей час до ОСОБА_3, який стояв поряд підбіг ОСОБА_1 та почав погрожувати фізичною розправою, говорячи: Бык, я тебя грохну!, при цьому останній використовував нецензурну лексику. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв поряд та міг все це чути.

Свідок ОСОБА_18, якій судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дала суду показання, що 18.02.2016р. була присутня на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Під час зустрічі ОСОБА_3 сидів на останньому ряду, коли до нього підійшов ОСОБА_1 та взявши за плече почав погрожувати, при цьому використовував нецензурну лексику. Після зустрічі ОСОБА_1 в малому залі в присутності начальника поліції також погрожував ОСОБА_3: Я тебя урою, при цьому використовував нецензурну лексику. Свідок також повідомила, що після зустрічі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були присутні в кабінеті голови Врадіївської РДА.

Свідок ОСОБА_19, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, пояснив суду, що перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1 через ряд судових справ, однак зазначив, що ця обставина жодним чином не впливає на правдивість його свідчень. Так, свідок дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Після зустрічі, близько 13 год. 30 хв., він вийшов на заднє подвір'я Врадіївської РДА, де побачив ОСОБА_1, який підбіг до ОСОБА_3 та почав ображати останнього з використанням нецензурної лексики. При цьому, ОСОБА_1 був збуджений та голосно висловлювався, так що це могли чути особи, які були поряд. На зауваження свідка щодо припинення цієї ситуації начальник поліції ОСОБА_9, який стояв від місця події на відстані 1-2 метрів, як і інші присутні працівники поліції, належним чином не реагували. Під час інциденту також були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які стояли біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_13, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. близько 13 год. 30 хв. знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, де від нього за 5 метрів сварилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому жоден із них не використовував нецензурної лексики. Під час сварки ОСОБА_3 замахнувся рукою на ОСОБА_1 В цей час між ними став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв неподалік та намагався припинити це, а ОСОБА_12 забрав ОСОБА_1 Свідок зазначив, що сварку розпочав ОСОБА_1 Під час інциденту поряд були також присутні ОСОБА_20 та ОСОБА_21, а ОСОБА_10 знаходився на 30 метрів на іншій стороні подвір'я. Свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час вказаних подій не було, оскільки він бачив відеозапис, який транслювався по місцевому телебаченню, де вказані особи були присутні в кабінеті голови Врадіївської РДА, а тому не могли бути під час інциденту на задньому подвір'ї Врадіївської РДА. Водночас, свідок зазначив, що не знає, в який час було зроблено даний відеозапис та припустив, що він міг бути зроблений після зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_22 ОСОБА_13 також зазначив, що з квітня по листопад 2015 року працював охоронцем на підприємстві ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_12, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що працює старшим охоронцем на підприємстві ОСОБА_1, однак зазначив, що ця обставина жодним чином не впливає на правдивість його свідчень. Так, свідок дав суду показання, що 18.02.2016р. близько 13 год. 30 хв. знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, де від нього за 2 метри сварилися на підвищених тонах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому жоден із них не використовував нецензурної лексики. ОСОБА_1 лише висловився стосовно ОСОБА_3: Чого ти, бикуєш! Під час сварки ОСОБА_3 замахнувся рукою на ОСОБА_1 В цей час між ними став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв неподалік та намагався припинити це, а свідок забрав ОСОБА_1 Свідок зазначив, що сварку розпочав ОСОБА_1 Під час інциденту поряд були також присутні ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13 та ОСОБА_23, а свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_20, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. близько 13 год. 30 хв. знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, де недалеко від нього сварилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому жоден із них не використовував нецензурної лексики та ОСОБА_1 не погрожував ОСОБА_3 Під час сварки ОСОБА_1 запитував ОСОБА_3 чому той його ображає, при цьому останній замахнувся рукою на ОСОБА_1 В цей час між ними став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв неподалік та намагався припинити це, а ОСОБА_12 забрав ОСОБА_1 Свідок зазначив, що сварку розпочав ОСОБА_1 та вона тривала 1-2 хвилини. Під час інциденту поряд були також присутні ОСОБА_13, а свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час подій не було, оскільки вказані особи були присутні в кабінеті голови Врадіївської РДА, а тому не могли бути під час інциденту на задньому подвір'ї Врадіївської РДА. ОСОБА_13 також зазначив, що з березня по жовтень 2015 року працював охоронцем на підприємстві ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_21, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. близько 13 год. 30 хв. знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, де недалеко від нього сварилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому жоден із них не використовував нецензурної лексики та ОСОБА_1 не погрожував ОСОБА_3 Під час сварки ОСОБА_1 запитував ОСОБА_3 чому той його звинувачує у захоплені земель та підкупах, при цьому останній замахнувся рукою на ОСОБА_1 В цей час між ними став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв неподалік та намагався припинити це, а ОСОБА_12 забрав ОСОБА_1 Свідок зазначив, що сварку розпочав ОСОБА_1 Під час інциденту були присутні також ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_23, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, пояснив суду, що працює охоронцем на підприємстві ОСОБА_1 Так, свідок дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА, де ОСОБА_3 говорив, що ОСОБА_1 обманює населення. Пізніше близько 13 год. 30 хв. свідок знаходився на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, де за 5-7 метрів від нього ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та запитав в останнього чому той на нього наговорює, в цей час ОСОБА_3 замахнувся на ОСОБА_1 правою рукою та між ними став начальник поліції ОСОБА_9, який стояв за 2 метри від них, а ОСОБА_1 забрав ОСОБА_12 При цьому, свідок зазначив, що інцидент продовжувався 1-2 хвилини, а розмова була не спокійною, однак ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не ображали один одного і не висловлювалися нецензурною лексикою. Свідок також зазначив, що під час інциденту були присутні ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_26, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Після зустрічі близько 13 год. 30 хв. він стояв на задньому подвір'ї Врадіївської РДА спиною до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за метрів 5 від останніх, та після того як він повернувся до них обличчям побачив як ОСОБА_1 щось сказав ОСОБА_27 та відійшов від нього, а ОСОБА_3 в цей час сказав, що той його образив. При цьому свідок вказав, що не чув образ чи нецензурної лексики, однак зазначив, що не бачив весь інцидент повністю. При інциденті були також присутні ОСОБА_19 ОСОБА_17, які стояли поряд. Свідок також бачив ОСОБА_12 який стояв за 15 метрів від інциденту. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час інциденту свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_15, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Після зустрічі він з іншими людьми пішли за губернатором до кабінету голови Врадіївської РДА. З ним ішли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які також в подальшому були присутні на зустрічі з губернатором в кабінеті голови Врадіївської РДА. Однак свідок не може впевнено сказати, чи були вони весь час присутні біля губернатора з моменту закінчення зустрічі в актовому залі до зустрічі в кабінеті голови Врадіївської РДА, оскільки свідок весь час слідкував поглядом за губернатором. Свідок також повідомив, що не пам'ятає годин коли це відбувалося.

Свідок ОСОБА_28, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. був присутній на зустрічі з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Відразу після зустрічі він з іншими людьми пішли за губернатором до кабінету голови Врадіївської РДА де він бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до приймальні голови Врадіївської РДА та протягом часу коли він там був присутній, а це приблизно 8-10 хв., останні з віти не виходили. Після чого, свідок вийшов з приміщення Врадіївської РДА та йому повідомили про інцидент, який став між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому, свідок зазначив, що інцидент стався відразу перед тим, як він вийшов на вулицю, а тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не могли бути присутні під час вказаного інциденту, оскільки були в кабінеті голови Врадіївської РДА. Свідок також зазначив, що не може впевнено сказати в якій годині ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли до кабінету голови Врадіївської РДА, однак сказав, що це могло бути близько початку 14 години.

В судовому засіданні також досліджено відеозапис перебування 18.02.2016р. голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5 у Врадіївській РДА, на якій також зафіксовано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зустрічі з губернатором в кабінеті голови Врадіївської РДА, а також допитано журналіста - ОСОБА_29, який зробив даний запис.

Так, свідок ОСОБА_29, якому судом роз'яснені положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що 18.02.2016р. знімав на відеокамеру зустріч з головою Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5, яка відбувалася у приміщенні Врадіївської РДА. Як зазначив свідок зустріч розпочалася приблизно о 12 год. 45 хв., а закінчилася о 13 год. 45 хв. та до 13 год. 55 хв. губернатора затримали присутні люди. Пізніше о 14 год. 00 хв. мала відбутися зустріч з губернатором в кабінеті голови Врадіївської РДА, однак вона розпочалася із запізненням о 14 год. 30 хв. та закінчилися о 14 год. 45 хв. До вказаної зустрічі губернатор був в кабінеті сам, оскільки розмовляв по телефону. Свідок на вказану зустріч запізнився на 5-10 хв., тому відзняв її не всю. Свідок вказав, що зафіксовані на відеозаписі особи, в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уже були в кабінеті голови Врадіївської РДА, коли він зайшов до кабінету та під час всієї зустрічі не виходили з кабінету.

Згідно з Планом перебування голови Миколаївської області ОСОБА_5 у Врадіївському районі 18.02.2016р., вбачається, що 18.02.2016р. з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. у Врадіївській РДА була запланована зустріч голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_5 з волонтерами, на якій були присутні голова облдержадміністрації, голова райдержадміністрації, керівник волонтерської організації Ніхто крім нас з м. Первомайськ ОСОБА_15 та представники цієї організації, керівник волонтерської організації За справедливість ОСОБА_30. Наприкінці зустрічі, до обговорення долучилися депутати районної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Щодо показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_25 слід зазначити, що хоча, як повідомили останні, вони перебувають у неприязних відносинах з ОСОБА_1, однак їхні показання підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, а тому беруться до уваги як належні та допустимі докази.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час інциденту слід відмітити, що з дослідженого відеозапису не зрозуміло, в який час від був зроблений та у якому приміщенні, однак з показань свідка ОСОБА_29, який зробив вказаний відеозапис, слідує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були присутні в кабінеті голови Врадіївської райдержадміністрації приблизно з 14 год. 30 хв., в той час коли адміністративне правопорушення було вчинено о 13 год 30 хв. Крім того, присутність вказаних осіб під час інциденту підтверджується потерпілим та свідками ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 та ОСОБА_19

Водночас, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 щодо повідомлених ними обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 не погрожував і не висловлювався нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_3 та щодо відсутності на місці події свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вказані особи перебувають або перебували у трудових відносинах з ОСОБА_1, а їхні свідчення, як і свідчення ОСОБА_31 спростовуються свідченнями інших свідків, які не мають жодних відносин ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_1 та встановленими під час судового розгляду обставинами вчинення адміністративного правопорушення. Однак, суд бере до уваги показання вказаних свідків щодо того, що сварку розпочав ОСОБА_1

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_28, оскільки він безпосередньо не був присутнім при інциденті, а його свідчення стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спростовуються показаннями інших свідків, в тому числі свідка ОСОБА_29, який безпосередньо знімав всю зустріч з губернатором, а в судовому засіданні пояснив щодо часової хронології подій, які ним були відзняті 18.02.2016р.

До уваги беруться показання свідка ОСОБА_9, які хоча і відрізняються в деяких деталях від показань інших свідків, проте ці розбіжності не впливають на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо показань свідка ОСОБА_26 слід зазначити, що оскільки, як зазначив останній, він не бачив весь інцидент повністю, а тому його показання не можуть в повній мірі висвітити події, які відбувалися 18.02.2016р. на задньому подвір'ї Врадіївської РДА.

Щодо показань свідка ОСОБА_15 слід відмітити, що свідок не може впевнено сказати про те чи були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 весь час присутні біля губернатора з моменту закінчення зустрічі в актовому залі до зустрічі в кабінеті голови Врадіївської РДА, а тому його свідчення не можуть ні підтвердити, ні спростувати вказані обставини.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство визначено як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Суб'єктом правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що інцидент між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стався в громадському місці - на задньому подвір'ї Врадіївської РДА, в присутності великої кількості людей, при цьому, ОСОБА_1 погрожував, ображав та висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лексикою не зважаючи на присутніх людей чим порушив громадський порядок та проігнорував гідність як потерпілого так і інших присутніх людей.

Крім того, слід зазначити, що по факту інциденту, який відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18.02.2016р. на задньому подвірї Врадіївської РДА, в частині погроз вбивством, стосовно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150200000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Хоча п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006р. визначено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством, однак слід зазначити, що обєктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, включає погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. При цьому, слід зазначити, що під час судового розгляду при досліджені доказів та встановлення обставин в рамках адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вказаного злочину чи іншого злочину, а з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що на даний час органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та останньому не пред'явлено підозру, досудове розслідування триває.

Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, наявні зазначені вище об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона, наявність яких є необхідною умовою для притягнення особи до відповідальності за дрібне хуліганство. Вказане підтверджується протоколом серії МИ № 012088/95 від 03.03.2016р., а також показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, а також свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 та ОСОБА_31 в частині ініціювання інциденту.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006р. визначено, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про хуліганство № 10 від 22.12.2006р. судам роз'яснено, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утримані двох неповнолітніх дітей, являється керівником ПП ВКП Каро, а також те, що згідно даних Врадіївської селищної ради на правопорушника неодноразово надходили скарги та нарікання від жителів селища, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 23, п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 33, 40-1, 173, 221, 251, 252, 284 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Строк для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 20.04.2016р., включно.

Суддя Ф.Г. Сокол