Court ruling № 56963899, 05.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/1284/16-ц Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.

Провадження: № 22ц/790/2480/16

Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу Київського районного суду місті Харкова від 02 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановила:

28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

Із такою ухвалою не погодився відповідач Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «АКБ «Базис». В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позов ОСОБА_2 для подання до належного суду. Посилається на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявились. У письмовій заяві представник ПАТ «АКБ «Базис» апеляційну скаргу підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. Представник ОСОБА_2 також подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивача, проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.2ст.109 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, щоОСОБА_2 є споживачем кредитних послуг, звернулась з позовом про захист прав споживача.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК Українипозови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже зазначеною нормою передбачено альтернативну територіальну підсудність.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходженням ПАТ «АКБ «Базис» є адреса: м. Харків, вул. Сумська, 88, що у Київському районі м.Харкова, як зазначено позивачем у позовній заяві.

Тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 25 січня 2016 року місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «АКБ «Базис» є: м.Дніпропетровськ, вул.Кожем`яки, будинок №3. Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у січні 2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 подала 28 січня 2016 року.

Матеріали справи також свідчать, що зареєстрованим місцем проживання позивача є Дзержинський район м.Харкова.

За таких обставин у Київського районного суду м.Харкова не було правових підстав для відкриття провадження у справі ні за правилами загальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ч.1ст. 312 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщосуддя, вирішуючи питання провідкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала.

Враховуючи що питання про відкриття провадження у справі є виключною компетенцією суду першої інстанції, вимоги апеляційної скарги в частині повернення позову ОСОБА_2 для подання до належного суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.303,307ч. 2 п. 4,312ч. 1 п. 3,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді