Court ruling № 56962274, 06.04.2016, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кс/623/226/2016

УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., за участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Говорущак О.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2І та ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженню №42015000000000186 від 18 лютого 2015 року,

встановив:

06 квітня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області поступила заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гуренку М.О. посилаючись на те, що суддею систематично допускається порушення прав обвинувачених під час судового розгляду і відверто ігноруються вимоги КПК України, Конституції України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.п.3 та 4 ч.1 ст.75 КПК України встановлені обставини, при яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Гуренка М.О. та посилався на те, що суддя Гуренко М.О.:

- у судовому засіданні позбавив його права заявляти відводи, при цьому він жодного разу відводи не заявляв;

позбавив сторону захисту права заявляти протести на навідні запитання свідку з боку прокурора;

- порушив таємницю нарадчої кімнати;

- оказує тиск та погрози на свідків та звинувачує їх у брехні;

- встановивши факт порушення тримання обвинувачених під вартою не звільнив їх, а обмежився листом до прокуратури;

- заявляє про винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні ними злочинів;

- не звергає уваги на порушення обвинуваченим ОСОБА_3, носіння електронного браслету;

- не дозволив допустити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_1;

- двічі проігнорував заяви про звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України;

- при допитах свідків, позбавив права перехресного допиту, чим фактично підтверджує свою особисту заінтересованість та упередженість при розгляді кримінальної справи.

Перевіривши викладені підстави відводу, вислухавши обвинувачених ОСОБА_2І, ОСОБА_1, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід судді, прокурора Говорущак О.М. та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення заяви, захисника ОСОБА_6, який залишив питання відводу на розсуд суду, суддя вважає що на даному етапі судового розгляду очевидних законних підстав для відводу судді Гуренка М.О. не вбачається.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на систематичне допущення суддею Гуренком М.О. порушень прав обвинувачених під час судового розгляду і відверте ігнорування вимог КПК України, Конституції України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у вигляді ігнорування законних вимог сторони захисту та створення перешкод для реалізації процесуальних прав суддя вважає не підтвердженими ніяким чином і що саме вони повязані з порушенням вимог вказаного вище закону про особисту заінтересованість судді в результатах провадження та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 ґрунтуються на його висновках про порушення суддею порядку та обсягу дослідження доказів, яке неможливо повязати з неупередженості судді та його особистій заінтересованості в результатах провадження. Крім того посилання обвинуваченого на порушення суддею його процесуальних прав не є і не може бути предметом розгляду питання про відвід судді іншим суддею цього ж суду.

Ствердження обвинуваченого ОСОБА_2 є поняттям оцінки діяльності судді Гуренка М.О. - як головуючого по справі, і не передбачені статтею 75 КПК України як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Гуренку М.О. відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Адамов