Court ruling № 56962090, 06.04.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4418/14-ц

Провадження № 2-п/638/133/16

06.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року у справі №638/4418/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволені у повному обсязі.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не зявився, у заяві про перегляд заочного рішення вказав, що заяву про перегляд заочного рішення просить розглядати без його участі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі, проти скасування заочного рішення заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 09 годину 00 хвилин 12.05.2015 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачам також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 21).

12.05.2015 року, 28.05.2015 року, 02.09.2015 року, 19.10.2015 року, 26.11.2015 року, відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 19.01.2016 року.

19.01.2016 року відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а.с. 22), у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 12.02.2016 року.

12.02.2016 року відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду (а.с. 29), надав до суду заяву про перенесення судового засідання.

В звязку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року у справі №638/4418/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуючий: