Справа №638/12546/14-ц,
№2-зз/638/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.
При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 873000 грн, трьох відсотків річних у сумі 42 047 грн 50 коп, -
У С Т А Н О В И В:
28.08.2014 року судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (вул. Балакірєва, б. 21 А, кв. 39, м. Харків, 61103 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5, б. 15, кв. 112, м. Харків, 61112, РНОКПП НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 08.07.2012 в загальній сумі 915 047 (девятсот п'ятнадцять тисяч сорок сім) гривень 50 коп., з яких 873 000 (вісімсот сімдесят три тисячі) гривень сума основного зобовязання, 42 047 (сорок дві тисячі сорок сім) гривень 50 копійок три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_3 (вул. Балакірєва, б. 21 А, кв. 39, м. Харків, 61103 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (вул. ОСОБА_5, б. 15, кв. 112, м. Харків, 61112, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 3654.00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.
14.01.2016 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 23.07.2014 року по справі №638/12546/14-ц, а саме зняти арешт з наступного майна: частки у розмірі 75000,00 грн, що становить 75,65% статутного капіталу ТОВ фірми «Політех-2» ЛТД (код ЄРПОУ 14068486, адреса м. Харків, м-н Рози Люксембург,8).
Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Особа, яка звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з пункту 2 частини 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.
Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України суд за заявою особи може поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 необхідно було звернутись з окремим позовом про зняття арешту з майна. Також ОСОБА_1 має право звернутись до апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову.
Однак ОСОБА_1, яке не було стороною у справі за позовом не виконала вимоги передбачені законодавством України та подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Окрім того, ОСОБА_1 на момент прийняття ухвали про забезпечення позову та на момент винесення рішення судом не була власником 17,65 % частки у статутному капіталі, а набула право власності тільки після винесення рішення Комінтернівським районним судом міста Харкова, яке набуло чинності 18.09.2015 року.
Розяснити ОСОБА_1, що вона може звернутись до суду, за місцезнаходженням майна, з позовом про зняття арешту з майна
На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 873000 грн, трьох відсотків річних у сумі 42 047 грн 50 коп залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.
Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
The court decision No. 56962022, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 638/12546/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: