Court ruling № 56957579, 28.03.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер № 201/16424/15-к

Номер провадження 1-кп/201/45/2016

УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Пухлової О.О.,

за участю прокурора Чеботарьова О.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040030000310 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040030000310 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 ч. 2 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97440 гривень на особисте зобовязання або про зміну суми застави, визначивши її у мінімальному розмірі, передбаченому нормами КПК України, мотивуючи тим, що у всій сімї обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час склалося скрутне матеріальне становище, його мати, батько та бабуся мають хронічні захворювання з приводу яких перебувають на обліку у лікаря та потребують постійного догляду і лікування, на що необхідно витрачати певні грошові кошти. На підтвердження своїх доводів надала суду копії медичних документів, а також документи про розмір пенсії батьків обвинуваченого та його бабусі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, при цьому, просив суд врахувати наявність хворої матусі, бабусі та батька та їх скрутне матеріальне становище.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6

В судовому засіданні прокурор Чеботарьов І.О. заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4, вважаючи його необґрунтованим та невмотивованим, оскільки по-перше, обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, покладених на нього у разі внесення застави, яким останній скористався, а по-друге, зазначив, що нормами діючого КПК України не передбачено зменшення розміру внесеної застави, а підстав для зміни цього запобіжного заходу на особисте зобовязання не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97440 гривень на особисте зобовязання або про зміну суми застави, визначивши її у мінімальному розмірі, передбаченому нормами КПК України, є необґрунтованим, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення обвинуваченим або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, у сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження родичами обвинуваченого відповідно до зазначеної ухвали суду внесено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, у сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, тобто обвинувачений скористався своїм правом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням наведеного, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року судом відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначений необхідний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, які покладені на нього в ухвалі суду.

При визначенні розміру застави судом відповідно до положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та визначений відповідний розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

При цьому, судом враховано, що застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Отже, розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97440 гривень на особисте зобовязання або про зміну суми застави, визначивши її у мінімальному розмірі, передбаченому нормами КПК України, суд виходить з того, обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, покладених на нього у разі внесення застави, яким останній скористався, при цьому, нормами діючого КПК України не передбачений порядок зменшення розміру внесеної застави, а питання щодо повернення внесеної застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України вирішується судом під час ухвалення судового рішення з урахуванням вимог ч. 8, 9, 10, 11 цієї статті.

Крім того, стороною захисту не наведено переконливих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на інший більш мякий запобіжний захід, зокрема особисте зобовязання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат у сумі 97440 гривень на особисте зобовязання або про зміну суми застави, визначивши її у мінімальному розмірі, передбаченому нормами КПК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ополинська