Справа № 175/1020/16-ц
Провадження № 2/175/417/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукове підприємство «Матеко» про зобовязання видачі довідки про стаж роботи на пільгових умовах, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання видачі довідки про стаж роботи на пільгових умовах. Ухвалою судді від 18 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки.
Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Озерянська Ж.М.
The court decision No. 56957359, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 05.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 175/1020/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: