Справа № 464/9694/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2601/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Прокуратура Львівської області, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про зобов»язання видати спеціальний ордер на вселення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір оплачений в повному розмірі.
За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року.
Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 56955151, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 28.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 464/9694/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: