гСправа № 358/1966/14-к Провадження № 1-в/358/42/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника прокуратури ОСОБА_1, інспектора Богуславського РВ КВІ ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, розглянувши подання начальника Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2016 року начальник Богуславського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній був засуджений 23 грудня 2014 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Під час відбування покарання ОСОБА_3 порядок та умови відбуття покарання не порушував, обовязки, встановлені судом - виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 22 грудня 2015 року.
23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 до Богуславського районного суду було направлено подання про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання. 05 січня 2016 року ухвалою Богуславського районного суду в задоволенні подання відмовлено в звязку з перебуванням останнього на лікуванні в Київському обласному противотуберкульозному диспансері в м. Боярка. На даний час ОСОБА_3 лікування пройшов.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, та просив суд задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_3 подання підтримав та просив суд звільнити його від покарання.
Представник прокуратури підтримав подання КВІ та не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання.
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора КВІ, представника прокуратури, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 23 грудня 2014 року вироком Богуславського районного суду Київської області (а.с. особової справи 3,4) за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Під час відбування покарання ОСОБА_3 порядок та умови відбуття покарання не порушував, обовязки, встановлені судом - виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 22 грудня 2015 року.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 23 грудня 2014 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_5
The court decision No. 56945398, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.04.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 358/1966/14-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: