Court ruling № 56944576, 04.04.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 167/47/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/628/16 Категорія: 55 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, про зміну дати звільнення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 14 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона працювала директором «Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області». 18.05.2015 року вона звільнена з посади на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. При звільненні з нею не проведено розрахунок, не виплачено всі суми, які належали їй від підприємства, не видано трудову книжку. Тому просила стягнути з відповідача 13867,59 грн. невиплаченої заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 6396,70 грн., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 1 959,51 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку з 19.05.2015 року по 21 січня 2016 року в сумі 20155,65 грн., змінити дату звільнення.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 14 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження по факту банкрутства Рожищенської центральної аптеки № 6.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд,

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України по факту доведення до банкрутства Рожищенської центральної аптеки №6.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Згідно розяснень, даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підстава для зупинення провадження в справі, яка передбачена в п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону та не навів в оскаржуваній ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час триває досудове розслідування кримінального правопорушення,передбаченого ст.219 КК України по факту доведення до банкрутства Рожищенської центральної аптеки № 6, яке 07.11.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120140301800004000.

Зясування обставин при розслідуванні кримінального провадження, тобто встановлення умисного з корисливих мотивів або з іншої особистої заінтересованості вчинення службовою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, якщо такими діями завдано шкоди державі чи кредитору не є предметом дослідження у даній справі та не стосується підстав, заявлених у даній справі позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09 березня 2016 року про зупинення провадження у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді