ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 лютого 2016 року м. Київ № 826/9485/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою
за позовом
Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до
Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"
про
стягнення заборгованості в сумі 2 752 768,58 грн,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/9485/14 за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 2 752 768,58 грн.
Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Одночасно, статтею 248 КАС України встановлюються вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, додержання яких є обов"язковими до виконання.
Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Ознайомившись з поданою заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №№826/9485/14, судом встановлено, що заявниками не надано до матеріалів заяви належним чином завіреної копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №№826/9485/14.
Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду:
- належним чином завіреної копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №№826/9485/14.
Керуючись ст.ст. 108, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху .
2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.А. Качур
The court decision No. 56941717, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/9485/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: