Court ruling № 56941514, 04.04.2016, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

04 квітня 2016 року № 814/450/16

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із завою про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, пров. 7-Нагірний, 14, м. Миколаїв, 54028

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001

провизнання протиправним дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про:

- визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо проведення атестації позивача;

- визнання незаконним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії №4 Національної поліції України від 02.03.2016 р., та рішення апеляційної атестаційної комісії №3 Південного регіону, та зазначене в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Разом з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Національній поліції в Миколаївській області вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 р. відносно ОСОБА_1.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про необгунтованість вказаного клопотання та вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний